朱崇佑律師

隨著單身族群與無子女家庭（頂客族）增加，資產傳承的困境也隨之轉變。許多單身的人晚年希望將財產留給照顧自己的姪子、姪女或好友，過去卻常受限於法律的強制規定。 法務部推動民法繼承編修正案，刪除「兄弟姊妹特留分」，旨在落實「遺囑自由」與個人財產自主權。本文以具體案例說明這次修法背後的核心意旨與新舊法差異。 一、 案例：長年照顧叔叔的姪女，與失聯多年的大哥 居住在大林鎮的張先生單身未婚、無子女，雙親亦已過世。張先生晚年身體欠佳，長年由住在隔壁的姪女（二弟的女兒）負責照顧生活起居與住院事宜。 另一方面，張先生的大哥早年搬至外地，兩人性格不合，已近三十年沒有聯絡，大哥對張先生的生活亦不聞不問。 張先生感念姪女的照顧，希望將名下的透天厝與存款全數留給姪女。他在律師協助下預立符合法定要件的遺囑，載明：「本人所有遺產，於本人過世後全數由姪女繼承。」 但在舊法架構下，律師必須提醒張先生：即使立了遺囑，失聯多年的弟妹或大哥，仍可主張「特留分」，依法強制取得部分遺產。 張先生對此感到無奈：「這是我辛苦積攢的財產，生前不關心我的人，死後為何能憑法律分我的錢？」 二、 法律分析：什麼是「特留分」？ 張先生無法對個人財產做100%的分配，主因在於民法設計的「特留分」制度。 (一) 特留分的定義 「特留分」是法律為保障法定繼承人權利，規定遺囑人不得透過遺囑剝奪的最低遺產份額。即使遺囑寫明「不給某人」，只要該繼承人享有特留分保障，仍可依法主張扣減，取回法定最低份額。 (二) 舊法下的「手足特留分」 依修正前民法第1223條第5款規定，兄弟姊妹之特留分，為其應繼分之1/3。 以張先生的案例分析： 張先生無子女、父母已逝，依民法第 1138 條，繼承順位落至第三順位的「兄弟姊妹」（假設僅剩大哥一人）。 若未立遺囑，大哥的法定「應繼分」為全部遺產（1/1）。 依舊法，張先生即使立遺囑將財產給姪女，大哥仍可主張 1/3 的特留分。這意味著姪女最終僅能取得 2/3 遺產，剩餘 1/3 仍歸大哥所有。 三、 立法意旨：為什麼要刪除「手足特留分」？ 廢除手足特留分係考量社會結構變遷與法理公平性，主要原因有三： 家庭型態轉變 ：單身與無子女家庭普遍化。對此類族群而言，晚年實際陪伴照顧者多為姪輩、好友或公益團體，非成年後各自立戶的手足。 手足間經濟獨立 ：早期特留分制度建立在同居共財、互相扶養的家庭背景上。現代成年手...

在前四篇文章中，我們陸續探討了私人土地之間的「袋地通行權」、「過路費（償金）怎麼算」、「路要開多寬」，以及家族分家產時的「免償地雷」。這些規範，全部都屬於民法上鄰居與鄰居之間的「私人恩怨」。 然而，在台灣的鄉間與都市巷弄中，還存在著另外一種更常見、也更棘手的道路爭議。 但今天這一篇，我們其實要談一個 在法律本質上與袋地通行權「毫無關係」 ，卻在實務上最常被一般地主混淆、誤認的公法觀念—— 既成道路 與 公用地役關係 。 一、 案例：夜半的兩卡車砂石 居住在嘉義大林的張先生，最近辦理繼承時，發現祖父留給他一筆位於大林鎮上的建地。他興沖沖地前往地政事務所調閱地籍圖，並會同人員到現場勘測。 鑑界結果出爐，張先生傻眼了：他名下的這塊建地，竟然有一大半已經變成了寬約 4 公尺的柏油路。這條路連接了兩條大馬路，不僅附近十幾戶鄰居每天進出，連郵差、垃圾車也天天行經於此。根據街坊鄰居的說法，這條路從日治時期到現在，大家已經走了將近五十年。 張先生心想：「政府既沒有徵收這塊地，也沒有付過半毛租金，這是我名下的私人財產，憑什麼讓大家免費通行？」 為了宣示主權，張先生在某個深夜僱了兩輛砂石車，將大量砂石直接傾倒在路中央，把整條路堵得水洩不通，並在一旁立起「私有土地，禁止通行」的告示牌。 隔天清晨，趕著上班、上學的鄰居們被堵在路口，憤而報警。警察趕到現場後，不僅沒有幫張先生捍衛私人產權，反而直接將張先生依刑法第 185 條「妨害公眾往來安全罪」現行犯逮捕送辦。 張先生在警局裡委屈地大喊：「那是我的私人土地！難道在自己的地上堆砂石也犯法嗎？」 二、 法律分析：什麼是「公用地役關係」？ 張先生之所以會從「無辜地主」變成「刑事被告」，是因為他觸碰了公法領域的 公用地役關係 。 (一) 什麼是「既成道路」？ 在台灣，有很多道路在名義上是「私有地」（所有權狀上是個人的名字），但在客觀上，它已經歷經數十年供大眾通行，成為事實上的道路。這種道路在法律上被稱為「既成道路」。 (二) 核心法條：司法院大法官釋字第 400 號解釋 既成道路之所以不能隨意封鎖，是因為它存在著「公用地役關係」。這是一種公法上的限制，指私人財產因為特定歷史背景，轉化為「提供公眾通行」的公法上義務。 依據著名的 大法官釋字第 400 號解釋 ，一塊私有地若要構成公用地役關係（即成為既成道路），必須嚴格符合以下 三大要件 ： 須為不特...