【家事法／繼承】喪失繼承權系列（二）：何謂「重大虐待或侮辱」？民法第1145條第1項第5款要件解析／朱崇佑律師
在喪失繼承權訴訟中，民法第1145條第1項第5款「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」最常成為法庭攻防核心
許多繼承人在訴訟中常主張：「我既未動手毆打父母，也未辱罵，只是工作忙碌較少探視或聯絡，這頂多算親情疏離，怎能構成重大虐待而剝奪繼承權？
在司法實務上，「虐待」是否僅限於肢體暴力？長年惡意不扶養、生前病危拒不探視，是否構成「重大虐待」？本文透過長照家庭案例，說明法院的認定標準。
一、 案例：長年不聞不問，身後要求分配遺產
嘉義的郭老先生育有兩子一女。十年前郭老先生因中風癱瘓臥床，日常生活完全無法自理，需專人照護。
長子與小女兒為照顧父親，一人改做兼職、一人分擔自費醫療與看護費用。次子則長年在海外工作，經濟狀況良好，但在這十年間對臥病在床的父親未曾聞問。
十年期間，次子未曾分擔任何醫療費或生活費，過年亦未回台探視。在郭老先生數次病危甚至臨終之際，同住子女多次通知次子父親病危、盼其探視，次子均以工作忙碌為由未回國。
直到郭老先生過世出殯當天，次子返台並要求分配父親名下的農地地契、銀行存款與印鑑，主張自己身為法定繼承人，應平均繼承遺產。
兄妹主張次子長年惡意遺棄、未盡扶養義務，對父親構成「重大虐待」，依法喪失繼承權。次子則抗辯自己並無施暴或辱罵行為，探視頻率低不構成剝奪繼承權的事由。
二、 法律分析：何謂「重大虐待或侮辱」？
次子的主張在實務上難以成立。司法實務對於重大虐待的認定，並不侷限於肢體暴力。
1. 虐待兼指「身體上」與「精神上」之痛苦
在民法體系中，虐待的型態包括：
身體上的虐待：如毆打、傷害、拘禁、惡意不給予必要飲食或醫療等。
精神上的虐待：如恐嚇威脅、惡意精神折磨，或使父母處於極度孤立、無助與絕望之情境。
重大侮辱：指以言語、文字或舉動嚴重侵害被繼承人的人格尊嚴（如當眾辱罵、詆毀名譽等）。
2. 最高法院74年度台上字第1870號判決標準
對於「長年惡意不扶養、漠視探視」是否構成虐待，最高法院74年台上字第1870號判決揭示明確意旨：
「民法第一千一百四十五條第一項第五款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」
法院審查要點如下：
有扶養能力卻刻意不履行：依民法第 1114 條、第 1115 條，直系血親卑親屬負有第一順位扶養義務。若繼承人具備經濟能力，卻長年惡意不分擔扶養費用，即屬義務違反。
重病期間蓄意不予探視：被繼承人臥病癱瘓，在生命垂危時渴望親情慰藉；繼承人明知病危卻無正當理由拒不探視，足以造成被繼承人精神上的重大痛苦。
精神痛苦評價等同實體侵害：長期刻意忽視所造成的精神煎熬與被遺棄感，法院在法律評價上認為已達「重大虐待」之程度。
因此，次子的消極不作為在實務上已符合重大虐待的客觀要件。
三、 實務審查標準：一般家庭摩擦與「重大」虐待之界線
並非所有親子不合均會構成喪失繼承權。法院在認定「重大」與否時，會依社會通念客觀審查：（以下僅為舉例，實際情形應依個案而定）
【法院審查「虐待是否達重大程度」之標準】
（一）不構成重大虐待（未達法定門檻）：
- 偶發生活瑣事爭吵與言語不合
- 因工作忙碌、生活型態幾個月未探視
- 居住外地互動疏離但無實質惡害
- 繼承人經濟能力欠佳確實無力負擔扶養
（二）構成重大虐待（得依法剝奪繼承權）：
- 有扶養能力卻對臥病父母長年惡意不扶養
- 父母重病發出病危通知，無正當理由蓄意拒探
- 肢體暴力、恐嚇勒索，達家庭暴力程度
- 惡意阻絕長輩醫療，造成身心重大傷害
（三）法官通常綜合考量以下因素：
- 雙方身分與社會通念：衡酌通常家庭倫理與一般人之容忍程度。
- 被繼承人感受與受害程度：是否客觀上已對被繼承人造成難以承受的身心折磨。
- 行為之動機與持續性：屬於單一偶發衝突，抑或是長年具有惡意之實質遺棄。
四、 關鍵法律要件：僅有重大虐待，尚不足以產生除名效力
在上述案例中，兄妹即便提出長照費用單據、病危通知及通訊紀錄，證明次子構成重大虐待，在法律程序上仍有一項必要要件：
請注意民法第 1145 條第 1 項第 5 款之完整條文：
「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」
本款採取雙重門檻：
客觀要件：繼承人確實有重大虐待或侮辱行為（本案已符合）。
主觀要件：被繼承人生前必須明確「表示其不得繼承」。
若被繼承人郭老先生生前即便承受精神痛苦，但生前並未向家屬、公證人或在遺囑中明確表示「不讓次子繼承」，則單純具備客觀虐待事實，仍無法直接達成剝奪繼承權的法律效果。
下篇預告：
被繼承人生前如何合法、有效地「表示不得繼承」？口頭交代、錄音或寫在日記中是否具備法律效力？
留言
張貼留言