朱崇佑律師

一、案例 任職於嘉義市某公立國中的林老師，已服務滿四年。最近他遇到了兩個關於請假的困擾： 事假代課問題： 下個月，林老師因家中有要事，需要請一天「事假」。他向學校人事室詢問程序時，承辦人員告知：「請事假，原則上要請您自行安排同事調代課，或者由學校協助另找代課老師，但代課的鐘點費需要從您的薪資中扣除。」林老師感到疑惑，為何請自己的假，還需要自行處理代課或被扣薪？ 學期中出國旅遊問題： 林老師的弟弟在一家科技公司上班，最近用公司的「特別休假」（特休），計畫在11月（學期中）安排一趟五天的日本家庭旅遊，並邀請林老師同行。林老師心想，自己服務滿四年，依法也應有14天的「休假」，便向校長提出請假申請，但校長卻表示：「老師的休假，依法規是必須在寒暑假期間實施的，學期中有教學任務，不能用來出國旅遊。」林老師覺得，為什麼弟弟可以自由安排特休，老師的假卻限制這麼多？ 這兩個常見的情境，正反映出教師請假制度與一般勞工的根本差異。 二、法律分析 首先必須釐清，公立學校編制內的專任教師，其請假規定主要依循 「教師請假規則」等規定，並 不適用「勞動基準法」。因此，不能將勞基法中的假別概念直接套用在教師身上。 (一) 請假與代課、補課之規定 ( 「教師請假規則」 §13、14) 為什麼林老師請事假要自己處理代課或被扣薪？ 這主要是基於維持學生受教權，確保課務不中斷的考量。 「教師請假規則」 第14條 對此有明確規範： 教師請假，課（職）務應委託同事代理或由學校另行派人代理。 代理期間之薪資支付，依假別而異： 法定給薪假別（如：婚假、娩假、流產假、產前假、陪產檢及陪產假，及原住民族歲時祭儀放假等）： 教師請這些假時，其課（職）務由學校派員代理，代理期間的薪資（代課鐘點費） 由學校支付 。 其他（如：事假、病假）： 規定是「 其應授課務由老師委託同事代理或學校另行派人代理者，其代課費用應由請假人自行負擔。 」 案例適用： 林老師請的是「事假」，事假期間是不給薪的。因此，學校人事室的回覆完全合法。他可以選擇： 自行協調同事調代課： 這是最常見的方式，透過與同事間的課程互換，避免產生額外代課費用。 由學校安排代課並扣薪： 若無法找到同事協助，學校會安排校內兼課或校外代課老師，並將產生的代課鐘點費，由林老師負擔。 (二) 教師之「休假」 vs. 勞工之「特別休假」 為什麼老師不能像勞工一樣...

  一、案例延續 住在嘉義大林75歲的老王，因病無法自理生活，其子女大明與小華依法應負起扶養責任。然而，在討論扶養費分擔時，產生了激烈的爭執。 長子大明提出了兩個抗辯理由： 自身困難： 他表示自己背負房貸、車貸，還要養育兩個孩子，經濟壓力巨大，如果再負擔父親的扶養費，自己的家庭將無法維持正常生活。 過去恩怨： 大明激動地說：「小時候爸爸沉迷賭博，從沒拿錢回家，媽媽都是靠打零工養大我們兄妹。他心情不好還會對我們動手，有好幾年甚至直接離家出走。這樣的人，憑什麼老了要我來養？」 面對這樣的情況，我們不禁要問： (一) 大明主張自己經濟壓力大到「快養不活自己」，這在法律上可以成為減輕或免除扶養義務的理由嗎？ (二) 如果老王年輕時真的像大明所說，曾對家人遺棄或家暴，大明和小華是否仍然必須無條件地扶養他？ (三) 如果符合減輕或免除的條件，是子女單方面決定就可以，還是需要經過特定的法律程序？ 二、法律分析：扶養義務的例外情況 雖然扶養直系血親是法律上的重責，但法律並非不近人情。為了追求個案的實質公平，「民法」設有減輕或免除扶養義務的特別規定，主要有以下兩種情況： (一) 因扶養義務人自身生活陷於困難 (民法§1118) 法律規定：「因負扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。」這看似給了經濟困難的大明一個出口， 但其後段但書才是關鍵 ：「但受扶養權利者為 直系血親尊親屬 或 配偶 時， 減輕其義務 。」 法律效果的區別： 對象為一般親屬 (如兄弟姊妹)：若扶養對方會導致自己無法生活，則義務 完全免除 。 對象為父母或配偶： 法律考量到此等關係的緊密性與倫理基礎，規定義務 僅能減輕，不能完全免除 。 案例適用： 大明要扶養的對象是他的父親老王（直系血親尊親屬）。 因此，即使大明能向法院證明，支付扶養費確實會導致他的家庭生活陷入困難，法院最多也只會「 減輕 」他的扶養義務（例如，酌定一個他能力範圍內較低的金額），而 不能「完全免除」 。他仍需為人子的基本責任。 (二) 因受扶養權利者曾有重大過失 (民法§1118-1) 這就是俗稱的「不孝/不慈條款」，是為了解決像案例中大明提出的第二點抗辯——即「情理上無法接受扶養一個未盡人父之責的父親」的困境。 法律規定的兩種情況： 負扶養義務者（子女）可以請求法院減輕或免除對受扶養權利者（父母）的扶養義務，若父母曾有以下任...

  一、案例 住在嘉義大林的75歲老王，因病無法工作且積蓄用盡，生活陷入困頓。我們在上一篇文章中確認了，他的子女大明與小華是第一順位的扶養義務人。 然而，在實際情況中，可能會出現這樣的疑問： (一) 法律上對於「需要被扶養」的狀態，有沒有一個明確的標準？是不是只要沒錢、沒工作，就可以要求親屬扶養？ (二) 老王作為子女的「直系血親尊親屬」（也就是父母），這在請求扶養的條件上，有沒有什麼對他比較有利的特別規定？ (三) 讓我們換個情境思考：如果今天老王只有50歲，身體還算健康，只是不幸被公司裁員，一時找不到工作又沒有存款，他還能要求子女扶養嗎？ 二、法律分析：請求扶養的法定要件 並不是任何親屬間的經濟困難都可以請求扶養，法律對此訂有明確的門檻。主要依據為 民法第1117條 。 (一) 請求扶養權利的一般要件 (民法§1117 第1項) 對於「絕大多數」的親屬關係（例如：兄弟姊妹之間、或未成年子女請求父母扶養），法律要求必須 同時滿足 以下兩個條件，才能請求扶養： 要件一：「不能維持生活」 定義： 這是一個 財產資力 的判斷標準。指一個人無法依靠自己的財產（包括存款、股票、不動產等）來維持其基本的生活水平，包括食、衣、住、行、醫療等必要開銷。 案例適用： 老王因為積蓄已因醫療開銷所剩無幾，無法支付自己的生活費，顯然符合「不能維持生活」的要件。 要件二：「無謀生能力」 定義： 這是一個 工作能力 的判斷標準。指一個人因年齡（如年幼或年邁）、身心障礙、嚴重疾病等因素，客觀上不具備或已喪失從事勞動以賺取收入的能力。這 不等於「失業」 ，一個健康、有工作能力的失業者，並不符合「無謀生能力」的定義。 案例適用： 老王已75歲高齡，且有慢性病纏身，在客觀上已經沒有能力再去工作賺錢，因此也符合「無謀生能力」的要件。 小結： 在一般情況下，請求扶養者必須 不能維持生活，又無謀生能力 ，兩個條件缺一不可。 (二) 直系血親尊親屬的特別規定 (民法§1117 第2項) 考量到父母對子女的養育之恩，以及尊親屬在社會倫理上的特殊地位，法律在此設下了一個非常重要的特別規定。 法條原文： 「前項無謀生能力之要件，於直系血親尊親屬，不適用之。」 白話解釋： 上述的第二個要件——「無謀生能力」，在 直系血親尊親屬 （也就是父母、祖父母等長輩）要向 直系血親卑親屬 （子女、孫子女等...

一、案例延續 住在嘉義縣大林鎮的75歲老王，因病無法工作且生活陷於困頓。在思考由誰來扶養他時，我們來看看他的家庭狀況： 老王本人： 75歲，受扶養權利人。 老陳：  老王的配偶。 子女：  長子大明（經濟狀況普通）、次女小華（經濟狀況較佳）。 母親： 老王75歲的母親王奶奶尚健在，身體硬朗，靠著積蓄與老農津貼生活。 手足： 老王還有一個弟弟王叔叔，在大林務農，生活小康。 面對這樣的情況，眾人心中不免產生疑問： (一) 在法律上，老王的這麼多親人中，哪些人「可能」需要對他負起扶養責任？ (二) 這麼多可能的扶養人中，法律有沒有規定誰應該「優先」負責？順序是什麼？ 二、法律分析：親屬間的扶養義務與順序 我國 民法親屬編 對於親屬間的扶養義務，設有非常明確的規範，其核心精神在於由關係最親近者優先承擔責任。 (一) 互負扶養義務的親屬範圍 (民法§1114) 首先，法律劃定了一個「互負扶養義務」的親屬圈。只有在這個圈子裡的親屬，才有可能需要對彼此負責。這個範圍包括： 直系血親相互間： 也就是父母、子女、祖父母、孫子女等，上下一脈的親屬。 夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間： 也就是女婿和岳父母、媳婦和公婆之間，若有同居事實，也互負扶養義務。 兄弟姊妹相互間。 家長家屬相互間。 案例適用： 在這個範圍內，老王的子女（大明、小華）、母親（王奶奶）、弟弟（王叔叔）都在這個親屬圈中，因此他們都是「可能」的扶養義務人。 (二) 最優先的順位：夫妻間的扶養義務 (民法§1116-1) 在進入親屬排序之前，法律特別規定， 夫妻間的扶養義務與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬相同 。 (三) 法定的扶養順位 (民法§1115) 其他親屬依照法律規定的「順序」來決定誰該負責。順序在前者有能力扶養時，後順序者就沒有扶養義務。這個順序如下： 第一順序：直系血親卑親屬 (子女、孫子女等)。 第二順序：直系血親尊親屬 (父母、祖父母等)。 第三順序：家長。 第四順序：兄弟姊妹。 第五順序：家屬。 第六順序：子婦、女婿 。 第七順序：夫妻之祖父母 (祖公婆、外祖公婆，需有同居事實)。 案例適用與解析： 誰是第一順位義務人？ 老王的 直系血親卑親屬和配偶 ，也就是他的子女 大明 與 小華 ，是 第一順序 的扶養義務人。因此，扶養老王的法律責任，...

  一、案例延續 在上一篇文章中，我們確認了住在嘉義大林的阿傑對妻子小麗的行為，無論是動手推人、言語恐嚇，還是經濟控制與查看手機，都已構成法律上的「家庭暴力」。小麗也了解到，即使關係不同，法律的保護傘依然存在。 現在，小麗最關心的問題是：既然法律可以保護她，那具體的保護措施是什麼？她該如何啟動這個保護機制？常聽到的三種保護令，到底該用哪一種？它們又有什麼不同？ 二、法律分析：三種保護令的聲請與比較 家庭暴力防治法（下稱家暴法）的核心精神，在於提供被害人即時且有效的保護。為此，法律設計了三種不同急迫程度的「民事保護令」，以因應被害人當下所面臨的各種危險狀況。 (一) 如何求助與聲請保護令 在介紹三種保護令之前，必須先知道如何啟動程序： 立即性危險： 若您正處於危險之中，請立即撥打 110 報警。 諮詢與協助： 若需要諮詢或通報，可撥打 113保護專線 。 聲請法院： 民事保護令的聲請，是向被害人、相對人（加害人）之住居所地，或家庭暴力發生地之地方法院 家事法庭 （高雄則為高雄少年及家事法院）提出。 費用： 依 家暴法第10條 規定，聲請、撤銷、變更民事保護令， 均免繳納裁判費 。被害人無須擔心費用問題。 (二) 三種保護令之比較與適用 民事保護令依其急迫性與審理程序，分為「緊急保護令」、「暫時保護令」與「通常保護令」，三者如同急診室的檢傷分類，為被害人提供不同層級的保護。 保護令種類 通常保護令   暫時保護令 緊急保護令 適用時機 一般家庭暴力事件，經法院完整審理後核發。 被害人有安全威脅，等待開庭期間需要保護。 被害人正遭受 急迫危險 。 聲請方式 被害人、檢警、主管機關等皆可聲請。 同左。 僅能由檢察官、警察機關或主管機關 依職權或被害人請求而聲請。 審理程序 需開庭 ，讓雙方到庭陳述答辯。 原則上不開庭 ，法院依書面資料（如驗傷單、報案紀錄）審理後核發。 不開庭 ，法院接獲聲請後 四小時內 必須核發或駁回。 主要內容 內容 最完整 。除禁止令外，還可命相對人遷出、遠離、交付子女、完成加害人處遇計畫、支付租金或扶養費等。 內容與緊急保護令相似，主要為禁止暴力、禁止接觸及命相對人遷出或遠離等。可包含暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔。 核心在於 立即排除危險 ，主要內容為：禁止暴力行為、禁止接觸聯絡、命相對人遷出住居所、遠離特定場所等。...

  一、案例 小麗長期忍受丈夫阿傑的情緒與行為問題。阿傑不僅嚴格控管她的金錢使用、每天檢查她的手機，還時常在言語上貶損她。上週末，阿傑更在酒後爭吵中將小麗推倒在地，並出言恐嚇，讓小麗的恐懼達到頂點。 在考慮是否求助時，小麗心中充滿疑惑：阿傑動手推人固然是暴力，但那些更常發生的言語羞辱、查看手機、控制金錢和威脅，在法律上也能算是「家庭暴力」嗎？如果他們不是夫妻，只是同居或分手的情侶，法律還會保護她嗎？ 二、法律分析：家庭暴力的保護範圍 要了解如何求助，首先必須釐清兩個最基本的問題：法律認定的「家庭暴力」究竟包含哪些行為？以及，誰能被納入《家庭暴力防治法》的保護傘之下？ (一) 家庭暴力的法律定義：不僅僅是身體的傷害 (家暴法§2I(1)) 家庭暴力防治法第2條 對「家庭暴力」明確定義為「家庭成員間實施 身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」。 身體上不法侵害： 這是最直觀的暴力形式。包括但不限於毆打、推擠、拉扯、摑掌、腳踢、使用器物攻擊、綑綁、限制行動等任何對身體造成傷害或痛苦的行為。 案例對應： 阿傑 猛力推倒小麗 ，導致她挫傷，是典型的身體暴力。 精神上不法侵害： 這是最常見但常被忽略的暴力形式，其傷害性不亞於身體暴力。包括： 言詞虐待： 當眾或私下用言語羞辱、謾罵、貶低人格（例如：「妳這種人真沒用」、「豬狗不如」）。 脅迫與恐嚇： 威脅要對被害人、其親友或寵物不利，使其心生畏懼。案例中阿傑威脅「 讓妳日子過不下去 」，即屬此類。 騷擾與監控： 持續不斷地以電話、訊息騷擾，或監視行蹤、查看個人通訊軟體、電子郵件等。案例中阿傑 每天檢查小麗的手機 ，即是精神騷擾與控制的體現。 性虐待 ：強迫性幻想或特別的性活動、逼迫觀看性活動、色情影片或圖片等。 經濟上不法侵害： 透過金錢或資源來控制被害人，使其在經濟上完全依賴加害人，無法脫離暴力關係。包括： 經濟控制： 不給生活費、過度嚴格地控管金錢使用、要求被害人交出所有收入。案例中阿傑 嚴格控管小麗的日常開銷 ，即為經濟暴力。 經濟剝削： 強迫被害人借貸、作保等。 結論： 阿傑的所有行為——從動手推人，到言語恐嚇、檢查手機，再到控制金錢——在法律上 全部都構成了家庭暴力 。 (二) 法律保護的對象：廣泛的「家庭成員」定義 (家暴法§3) 《家庭暴力防治法》的保護對象非常廣泛，...