【民法親屬】誰來照顧你？（四）扶養費都我在出，可以跟兄弟姊妹討回來嗎？詳解代墊扶養費之返還請求 /朱崇佑律師

一、案例延續

75歲的老王因病無法自理生活，依法應由其子女共同扶養。假設老王共有三名子女：

小華對於兩位兄長不聞不問的態度感到心寒且不公。她想採取法律行動，但又覺得要向遠在國外的二哥求償，程序繁瑣、成本高昂。

她想知道：
(一) 她這兩年來獨自支付父親全部的扶養費，法律上有權利向哥哥們要求返還他們應負擔的部分嗎？法律依據是什麼？
(二) 法院會如何計算每個兄妹應該分擔的比例？
(三) 因為二哥在國外，提告很麻煩，小華可以「只告大哥大明」一個人，要求他支付他自己應負擔的份額嗎？

二、法律分析：代墊扶養費之返還請求

當負有相同扶養義務的親屬中，僅有一人或部分人實際承擔了扶養責任時，法律提供了事後求償的機制，以實現公平。

(一) 請求返還代墊扶養費之法律基礎

雖然「民法」親屬編的扶養章節主要規範「未來」的扶養義務，但對於「過去」已代為墊付的部分，實務上普遍以不當得利 (民法§179)為法律基礎來請求返還：

原理：法律上，扶養老王的義務是大明、二明、小華三人應共同負擔的法定債務。當小華一人支付了全部費用時，她不僅清償了自己應付的份額，也「代墊」了本應由大明和二明負擔的份額。
對大明和二明而言，他們「無法律上之原因」而「受有利益」（因為他們應付的法定債務被小華清償了），導致小華「受有損害」（多付了錢）。因此，小華可以依據「不當得利」的法律關係，請求兩位哥哥返還他們各自所獲得的「利益」，也就是他們原本應支付的扶養費份額。

(二) 分擔比例之計算方式

法院在判斷每位子女應分擔多少扶養費時，並非簡單地將總額除以人數。

法律依據： 依民法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。」
審酌因素：可以主張大家平均負擔；如果主張各自負擔比例不同，法院可能要求各方（包括原告小華及被告大明）提出各自的財力證明，例如年度所得清單、財產清單等，並綜合考量每個人的收入、財產、負債狀況、家庭必要開銷等一切情狀，來判斷出一個公平合理的分擔比例。
案例適用： 法院可能會審酌大明（收入普通、有家庭負擔）、二明（事業有成）、小華（收入穩定）三人的經濟狀況後，認定扶養費的合理分擔比例可能為：大明20%、二明50%、小華30%。

(三) 可否僅向部分義務人請求？－「可分之債」的觀念

答案是可以的。

義務的性質—「可分之債」： 兄弟姊妹對父母的扶養義務，在法律上被定性為「可分之債」。這意味著，每個子女的扶養義務是獨立的，僅需對自己應負擔的「比例」負責，而不需要為其他手足的份額負連帶清償責任。
法律效果與策略運用：
- 正因為是「可分之債」，墊付扶養費的小華，可以選擇對全體（大明及二明）提起訴訟，也可以選擇僅對其中一人（例如只告大明）提起訴訟。
- 案例適用： 小華考量到對國外的二明提告既困難又耗時，她完全可以只在台灣的法院對大哥大明提起訴訟。
- 在訴訟中，小華需向法官說明父親每月2萬元的開銷內容，並證明自己已支付了兩年（共48萬元）。接著，法院會依平均計算，或是調查或要求各方陳報三兄妹的經濟狀況，以認定前述的合理分擔比例（例如：大明20%、二明50%、小華30%）。
- 最後，法院的判決將會是：命被告二明應給付原告小華，其應分擔而未分擔的數額。計算方式為：48萬元（總代墊金額）× 50%（二明之分擔比例）= 24萬元。
- 如此一來，小華便能成功地向二哥二明追討回他應負擔的部分。

朱崇佑律師