朱崇佑律師

  一、案例延續 75歲的老王因病無法自理生活，依法應由其子女共同扶養。假設老王共有三名子女： 長子大明： 住在嘉義，經濟狀況普通，以壓力大為由，未支付扶養費。 次子二明：  事業有成但與家人聯繫甚少，亦未支付扶養費。 么女小華： 住在外地，收入穩定，不忍父親無人照顧，只好獨力負擔父親每月2萬元的全部醫療與生活開銷，至今已持續支付了兩年。 小華對於兩位兄長不聞不問的態度感到心寒且不公。她想採取法律行動，但又覺得要向遠在國外的二哥求償，程序繁瑣、成本高昂。 她想知道：  (一) 她這兩年來獨自支付父親全部的扶養費，法律上有權利向哥哥們要求返還他們應負擔的部分嗎？法律依據是什麼？ (二) 法院會如何計算每個兄妹應該分擔的比例？ (三) 因為二哥在國外，提告很麻煩，小華可以「只告大哥大明」一個人，要求他支付他自己應負擔的份額嗎？ 二、法律分析：代墊扶養費之返還請求 當負有相同扶養義務的親屬中，僅有一人或部分人實際承擔了扶養責任時，法律提供了事後求償的機制，以實現公平。 (一) 請求返還代墊扶養費之法律基礎 雖然「民法」親屬編的扶養章節主要規範「未來」的扶養義務，但對於「過去」已代為墊付的部分，實務上普遍以 不當得利 (民法§179) 為法律基礎來請求返還： 原理： 法律上，扶養老王的義務是 大明、二明、小華三人應共同負擔的法定債務 。當小華一人支付了全部費用時，她不僅清償了自己應付的份額，也「代墊」了本應由大明和二明負擔的份額。 對大明和二明而言，他們「無法律上之原因」而「受有利益」（因為他們應付的法定債務被小華清償了），導致小華「受有損害」（多付了錢）。因此，小華可以依據「不當得利」的法律關係，請求兩位哥哥返還他們各自所獲得的「利益」，也就是他們原本應支付的扶養費份額。 (二) 分擔比例之計算方式 法院在判斷每位子女應分擔多少扶養費時，並非簡單地將總額除以人數。 法律依據： 依 民法第1115條第3項 規定：「負扶養義務者有數人時，應 各依其經濟能力，分擔義務 。」 審酌因素： 可以主張大家平均負擔 ； 如果主張各自負擔比例不同，法院可能要求各方（包括原告小華及被告大明）提出各自的財力證明，例如年度所得清單、財產清單等，並綜合考量每個人的 收入、財產、負債狀況、家庭必要開銷 等一切情狀，來判斷出一個公平合理的分擔比例。 案例適用： 法...

一、案例 任職於嘉義市某公立國中的林老師，已服務滿四年。最近他遇到了兩個關於請假的困擾： 事假代課問題： 下個月，林老師因家中有要事，需要請一天「事假」。他向學校人事室詢問程序時，承辦人員告知：「請事假，原則上要請您自行安排同事調代課，或者由學校協助另找代課老師，但代課的鐘點費需要從您的薪資中扣除。」林老師感到疑惑，為何請自己的假，還需要自行處理代課或被扣薪？ 學期中出國旅遊問題： 林老師的弟弟在一家科技公司上班，最近用公司的「特別休假」（特休），計畫在11月（學期中）安排一趟五天的日本家庭旅遊，並邀請林老師同行。林老師心想，自己服務滿四年，依法也應有14天的「休假」，便向校長提出請假申請，但校長卻表示：「老師的休假，依法規是必須在寒暑假期間實施的，學期中有教學任務，不能用來出國旅遊。」林老師覺得，為什麼弟弟可以自由安排特休，老師的假卻限制這麼多？ 這兩個常見的情境，正反映出教師請假制度與一般勞工的根本差異。 二、法律分析 首先必須釐清，公立學校編制內的專任教師，其請假規定主要依循 「教師請假規則」等規定，並 不適用「勞動基準法」。因此，不能將勞基法中的假別概念直接套用在教師身上。 (一) 請假與代課、補課之規定 ( 「教師請假規則」 §13、14) 為什麼林老師請事假要自己處理代課或被扣薪？ 這主要是基於維持學生受教權，確保課務不中斷的考量。 「教師請假規則」 第14條 對此有明確規範： 教師請假，課（職）務應委託同事代理或由學校另行派人代理。 代理期間之薪資支付，依假別而異： 法定給薪假別（如：婚假、娩假、流產假、產前假、陪產檢及陪產假，及原住民族歲時祭儀放假等）： 教師請這些假時，其課（職）務由學校派員代理，代理期間的薪資（代課鐘點費） 由學校支付 。 其他（如：事假、病假）： 規定是「 其應授課務由老師委託同事代理或學校另行派人代理者，其代課費用應由請假人自行負擔。 」 案例適用： 林老師請的是「事假」，事假期間是不給薪的。因此，學校人事室的回覆完全合法。他可以選擇： 自行協調同事調代課： 這是最常見的方式，透過與同事間的課程互換，避免產生額外代課費用。 由學校安排代課並扣薪： 若無法找到同事協助，學校會安排校內兼課或校外代課老師，並將產生的代課鐘點費，由林老師負擔。 (二) 教師之「休假」 vs. 勞工之「特別休假」 為什麼老師不能像勞工一樣...

  一、案例延續 住在嘉義大林75歲的老王，因病無法自理生活，其子女大明與小華依法應負起扶養責任。然而，在討論扶養費分擔時，產生了激烈的爭執。 長子大明提出了兩個抗辯理由： 自身困難： 他表示自己背負房貸、車貸，還要養育兩個孩子，經濟壓力巨大，如果再負擔父親的扶養費，自己的家庭將無法維持正常生活。 過去恩怨： 大明激動地說：「小時候爸爸沉迷賭博，從沒拿錢回家，媽媽都是靠打零工養大我們兄妹。他心情不好還會對我們動手，有好幾年甚至直接離家出走。這樣的人，憑什麼老了要我來養？」 面對這樣的情況，我們不禁要問： (一) 大明主張自己經濟壓力大到「快養不活自己」，這在法律上可以成為減輕或免除扶養義務的理由嗎？ (二) 如果老王年輕時真的像大明所說，曾對家人遺棄或家暴，大明和小華是否仍然必須無條件地扶養他？ (三) 如果符合減輕或免除的條件，是子女單方面決定就可以，還是需要經過特定的法律程序？ 二、法律分析：扶養義務的例外情況 雖然扶養直系血親是法律上的重責，但法律並非不近人情。為了追求個案的實質公平，「民法」設有減輕或免除扶養義務的特別規定，主要有以下兩種情況： (一) 因扶養義務人自身生活陷於困難 (民法§1118) 法律規定：「因負扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。」這看似給了經濟困難的大明一個出口， 但其後段但書才是關鍵 ：「但受扶養權利者為 直系血親尊親屬 或 配偶 時， 減輕其義務 。」 法律效果的區別： 對象為一般親屬 (如兄弟姊妹)：若扶養對方會導致自己無法生活，則義務 完全免除 。 對象為父母或配偶： 法律考量到此等關係的緊密性與倫理基礎，規定義務 僅能減輕，不能完全免除 。 案例適用： 大明要扶養的對象是他的父親老王（直系血親尊親屬）。 因此，即使大明能向法院證明，支付扶養費確實會導致他的家庭生活陷入困難，法院最多也只會「 減輕 」他的扶養義務（例如，酌定一個他能力範圍內較低的金額），而 不能「完全免除」 。他仍需為人子的基本責任。 (二) 因受扶養權利者曾有重大過失 (民法§1118-1) 這就是俗稱的「不孝/不慈條款」，是為了解決像案例中大明提出的第二點抗辯——即「情理上無法接受扶養一個未盡人父之責的父親」的困境。 法律規定的兩種情況： 負扶養義務者（子女）可以請求法院減輕或免除對受扶養權利者（父母）的扶養義務，若父母曾有以下任...

  一、案例 住在嘉義大林的75歲老王，因病無法工作且積蓄用盡，生活陷入困頓。我們在上一篇文章中確認了，他的子女大明與小華是第一順位的扶養義務人。 然而，在實際情況中，可能會出現這樣的疑問： (一) 法律上對於「需要被扶養」的狀態，有沒有一個明確的標準？是不是只要沒錢、沒工作，就可以要求親屬扶養？ (二) 老王作為子女的「直系血親尊親屬」（也就是父母），這在請求扶養的條件上，有沒有什麼對他比較有利的特別規定？ (三) 讓我們換個情境思考：如果今天老王只有50歲，身體還算健康，只是不幸被公司裁員，一時找不到工作又沒有存款，他還能要求子女扶養嗎？ 二、法律分析：請求扶養的法定要件 並不是任何親屬間的經濟困難都可以請求扶養，法律對此訂有明確的門檻。主要依據為 民法第1117條 。 (一) 請求扶養權利的一般要件 (民法§1117 第1項) 對於「絕大多數」的親屬關係（例如：兄弟姊妹之間、或未成年子女請求父母扶養），法律要求必須 同時滿足 以下兩個條件，才能請求扶養： 要件一：「不能維持生活」 定義： 這是一個 財產資力 的判斷標準。指一個人無法依靠自己的財產（包括存款、股票、不動產等）來維持其基本的生活水平，包括食、衣、住、行、醫療等必要開銷。 案例適用： 老王因為積蓄已因醫療開銷所剩無幾，無法支付自己的生活費，顯然符合「不能維持生活」的要件。 要件二：「無謀生能力」 定義： 這是一個 工作能力 的判斷標準。指一個人因年齡（如年幼或年邁）、身心障礙、嚴重疾病等因素，客觀上不具備或已喪失從事勞動以賺取收入的能力。這 不等於「失業」 ，一個健康、有工作能力的失業者，並不符合「無謀生能力」的定義。 案例適用： 老王已75歲高齡，且有慢性病纏身，在客觀上已經沒有能力再去工作賺錢，因此也符合「無謀生能力」的要件。 小結： 在一般情況下，請求扶養者必須 不能維持生活，又無謀生能力 ，兩個條件缺一不可。 (二) 直系血親尊親屬的特別規定 (民法§1117 第2項) 考量到父母對子女的養育之恩，以及尊親屬在社會倫理上的特殊地位，法律在此設下了一個非常重要的特別規定。 法條原文： 「前項無謀生能力之要件，於直系血親尊親屬，不適用之。」 白話解釋： 上述的第二個要件——「無謀生能力」，在 直系血親尊親屬 （也就是父母、祖父母等長輩）要向 直系血親卑親屬 （子女、孫子女等...

一、案例延續 住在嘉義縣大林鎮的75歲老王，因病無法工作且生活陷於困頓。在思考由誰來扶養他時，我們來看看他的家庭狀況： 老王本人： 75歲，受扶養權利人。 老陳：  老王的配偶。 子女：  長子大明（經濟狀況普通）、次女小華（經濟狀況較佳）。 母親： 老王75歲的母親王奶奶尚健在，身體硬朗，靠著積蓄與老農津貼生活。 手足： 老王還有一個弟弟王叔叔，在大林務農，生活小康。 面對這樣的情況，眾人心中不免產生疑問： (一) 在法律上，老王的這麼多親人中，哪些人「可能」需要對他負起扶養責任？ (二) 這麼多可能的扶養人中，法律有沒有規定誰應該「優先」負責？順序是什麼？ 二、法律分析：親屬間的扶養義務與順序 我國 民法親屬編 對於親屬間的扶養義務，設有非常明確的規範，其核心精神在於由關係最親近者優先承擔責任。 (一) 互負扶養義務的親屬範圍 (民法§1114) 首先，法律劃定了一個「互負扶養義務」的親屬圈。只有在這個圈子裡的親屬，才有可能需要對彼此負責。這個範圍包括： 直系血親相互間： 也就是父母、子女、祖父母、孫子女等，上下一脈的親屬。 夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間： 也就是女婿和岳父母、媳婦和公婆之間，若有同居事實，也互負扶養義務。 兄弟姊妹相互間。 家長家屬相互間。 案例適用： 在這個範圍內，老王的子女（大明、小華）、母親（王奶奶）、弟弟（王叔叔）都在這個親屬圈中，因此他們都是「可能」的扶養義務人。 (二) 最優先的順位：夫妻間的扶養義務 (民法§1116-1) 在進入親屬排序之前，法律特別規定， 夫妻間的扶養義務與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬相同 。 (三) 法定的扶養順位 (民法§1115) 其他親屬依照法律規定的「順序」來決定誰該負責。順序在前者有能力扶養時，後順序者就沒有扶養義務。這個順序如下： 第一順序：直系血親卑親屬 (子女、孫子女等)。 第二順序：直系血親尊親屬 (父母、祖父母等)。 第三順序：家長。 第四順序：兄弟姊妹。 第五順序：家屬。 第六順序：子婦、女婿 。 第七順序：夫妻之祖父母 (祖公婆、外祖公婆，需有同居事實)。 案例適用與解析： 誰是第一順位義務人？ 老王的 直系血親卑親屬和配偶 ，也就是他的子女 大明 與 小華 ，是 第一順序 的扶養義務人。因此，扶養老王的法律責任，...